Nov. 20th, 2016

ars333: (Default)
У нас тут есть предмет Public Policy и на одной из лекций рассказывали про различные приёмы, которые правительства используют для того, чтобы подавить общественное обсуждение и продавить какое-нибудь решение. Один из таких приёмов – fake concensus, поддельное единодушие.
Правительство говорит «тут обсуждать нечего, с этим все согласны и это понятно» и просто принимает решение. Именно этот метод использовали власти России, присоединяя Крым.

Причём фейковый консенсус держится до сих пор: тогда власти убедили всех (и жителей Крыма, и россиян), что люди в Крыму хотят присоединения к России и не хотят оставаться частью Украины. Якобы они так проголосовали на референдуме. Конечно, оба этих тезиса — вымышленное госпропагандой враньё.

Рассмотрим проблемы с теорией «крымчане очень хотели в Россию и проголосовали за это на референдуме»:

«Референдум» прошёл за 10 дней

6 марта 2014 года было объявлено, что 16 марта состоится референдум о статусе Крыма. Как можно что-то обсудить за 10 дней?
Например, по российскому закону о референдумах для проведения референдума о присоединении одной деревни к другой (частый вопрос) нужно объявить референдум за 45 дней до дня его проведения. А если референдум проводится целой областью, то за 60 дней.
Референдум о независимости Шотландии был объявлен за 547 дней до дня его проведения

Это придумано для того, чтобы люди могли вести агитацию за и против предлагаемого решения. Могли детально обсудить все опасности того или иного решения, риски, влияние на их жизнь. Что можно обсудить за 10 дней?
В лучшем случае можно осуществить формальную процедуру подсчёта текущего мнения граждан о каком-нибудь вопросе. Но и этого сделано не было

Голоса на «референдуме» никто не считал, результаты были нарисованы по заранее заготовленным цифрам

Довольно обычная ситуация для российских выборов, результаты, как минимум в Севастополе, написали в протокол без какой-либо связи с реальным голосованием. Тут можно подробно об этом почитать

В бюллетене не было возможности оставить статус Крыма неизменным

Пункта «остаться в составе Украины» в бюллетене не было. Был пункт «войти в состав России» и пункт «вернуться к конституции 1992 года».
О том, стоит ли вообще менять статус Крыма, население никто не спросил. И понятно почему — многие проголосовали бы «за стабильность», а не «за изменения», нарисованные результаты тогда могли бы вызвать волнение из-за своей неправдоподобности.

«Референдум» проходил в присутствии российских войск

Российские войска блокировали украинские военные базы и обеспечивали голосование в Верховном Совете Крыма, собирая депутатов (рассказ участника событий). В таких условиях было назначено и проходило голосование.
Кроме назначений «референдума» Верховный Совет под надзором российских солдат также «избрал» нового руководителя Крыма, Сергея Аксёнова. Этот человек был главой партии «Русское Единство», которая в 2010 году на выборах в Верховный Совет набрала 4% голосов.





После такого описания обычно собеседник соглашается, что произошедшее нельзя считать референдумом, но всё же не соглашается с тем, что произошла тупо военная аннексия.
Утверждается, что люди всё равно были за присоединение и ради исполнения их воли можно было обойти формальности. Но и это не так.
Рассмотрим часть аргументов пропагандистов

Я был в Крыму и всё видел своими глазами — люди хотели присоединения

А я в 2016 году был в Москве и видел своими глазами, что все голосуют за Яблоко. Все мои знакомые голосовали за Яблоко, в интернете все опросы отдавали победу на выборах в Госдуму партии Яблоко. А за Единую Россию вообще никто из тех, кого я знаю, не голосовал. Это та же иллюзия. У неё несколько причин:


  1. Ваш круг общения часто соответствует вашим взглядам. Рассказывающий, скорее всего, сам был за присоединение и видел таких же, как он. В психологии даже есть об этом целая теория,

  2. Когда в городе стоят войска и организуют «референдум», то странно ожидать, что мирные жители выступят против, если речь не идёт о неприемлемой для них оккупации. Те, кому всё равно, не будут высказываться,

  3. Те, кто резко против, не были допущены к дебатам и агитации, например, лидер крымских татар Мустафа Джемилев



Никто ведь не протестовал

Это верно. Но это говорит нам о том, что население не было настолько против присоединения, чтобы рисковать своей жизнью. В городе были хорошо вооруженные солдаты без опознавательных знаков, якобы ополченцы. И они не были иностранными оккупантами, они были из России.
Мало для кого в то время в Украине россиянин казался чем-то опасным, это не чуждая культура, не враждебное государство.

Не было никаких предпосылок, чтобы люди рисковали жизнью и шли с тяпками на хорошо вооруженных «ополченцев», даже если им и не очень нравилась идея изменения статуса территории

Соцопросы показывали, что жители хотят в Россию!

Даже если и так, то ответ на соцопрос и решение о выходе из состава Украины и присоединения к России это разные вещи.

Если бы жители Крыма имели возможность, как жители Шотландии, 547 дней открыто дебатировать и взвешивать «за» и «против» такого решения, то точно в процессе обсуждения всплыли бы следующие вещи:


  • Какова будет цена такого резкого выхода. Что будет с вкладами в банках и имуществом

  • Как повлияют санкции на нашу жизнь, что будет с электроэнергией и водой, поставляемой Украиной,

  • Как будет решаться проблема с перемещением грузов и автомобилей в Россию и в Украину,

  • Готовы ли жители Крыма к нескольким годам, а то и десятилетиям, жизни в статусе оккупированной территории. Когда, к примеру, есть реальная угроза сесть в тюрьму в Украине за госизмену при работе в госорганах,

  • Хотим ли мы жить в России при путинской системе, в которой огромная коррупция и кумовство?

Также было бы о чём подумать крымским элитам. Там была огромная команда Алексея Чалого, которая хотела сделать в Крыму всё по уму, и считала, что после присоединения это произойдёт. Однако их постигло разочарование. Тут об этом подробнее.
Длительное время на обдумывание поставило бы перед крымскими элитами следующие вопросы:


  • Кто и по каким принципам будет управлять полуостровом после присоединения к России,

  • Как жить при российском уровне коррупции и беспределе силовиков, не лучше ли остаться в знакомой системе,

  • Что будет с собственностью в Крыму, не отберут ли её, признают ли и так далее.


Если бы крымчане всерьез, спокойно и без присутствия войск обсудили бы эти вопросы, то есть высокая вероятность, что они потребовали бы от Украины большей автономии, возможности говорить и учиться на русском и всё. Возможно, они решили бы не делать резких движений, чтобы не подвергать опасности свой образ жизни.

Из Москвы легко говорить про «за ценой не постоим» и прочее, особенно легко, если ты работаешь в ВГТРК на большой зарплате. Но людям свой кошелёк обычно ближе высокопарных государственных ценностей, если бы они всерьез взвесили все за и против, то пришли бы к другому решению.

Обманули с крымской историей и крымчан, и россиян. Ведь россияне бы тоже совершенно иначе реагировали на всё это, если бы понимали, что происходит тупо напёрсточничество, а жителей дружественного нам Крыма обманывают, втягивая их в большие проблемы. Обманули всех.
Признать это тяжело, потому что ведь многие тогда взаправду гордились, а сейчас признать ситуацию означает выставить себя дураком.
Но объективно никакого крымского консенсуса не было, он был придуман пропагандой. Просто несколько человек в кабинетах решили, что всем так будет лучше, потом наше правительство захватило территорию с помощью военных, а всех обмануло, что это жители сами так хотели.
Из-за этих действий в дальнейшем погибли люди на Донбассе, миллионы крымчан столкнулись с трудностями, которых можно было избежать, а десятки миллионов россиян стали жить беднее.

Простых решений у этой проблемы нет, но вылезание из ямы, в которую мы залезли, начинается с признания правды о том, как это получилось


ars333: (симсонайзми)
Правда что ли?

Оригинал взят у [livejournal.com profile] anatoligreen в Штраф за невыполнение супружеского долга
Оригинал взят у [livejournal.com profile] belenky в Штраф за невыполнение супружеского долга

Депутат   Госдумы от партии "Справедливая Россия", председатель думского комитета по проблемам семьи, доктор юридических наук Елена Борисовна Мизулина предлагает ввести штраф для мужчин за невыполнение супружеского долга.
- Семья - ячейка общества, - заявляет Мизулина, - уклонение от выполнения супружеского долга - это уклонение от долга перед обществом. Если мужчина без видимых причин (напр. связанных со здоровьем) систематически не выполняет свой супружеский долг, или выполняет его спустя рукава, чтобы отмазаться - он должен заплатить штраф государсттву. Эта мера послужит дальнейшему укреплению семьи и оздоровлению моральной
обстановки в стране. За супружескую измену необходимо карать, как за измену Родине - тюремным заключением. Предлагается установить норму выполнения супружеского долга в РФ для мужчин в возрасте до 45 лет - 1 раз в неделю. Для лиц старшего возраста эта норма может быть снижена.

Profile

ars333: (Default)
ars333

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 67 8 9 10
11 1213 14 1516 17
18 19 20 21 22 2324
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 23rd, 2017 12:45 am
Powered by Dreamwidth Studios